血淋淋的限高杆

2018-11-4 7gh3n1nb 西樵论坛

有时候，死亡突如其来，毫不留情予人悔。

2018年10月28日，江西省新余市渝水区经开大道发生一起交通事故。

初看此段视频，我是难以相信的。从后车第三人视角看得人提心吊胆。限高杆迎面伫立，前车没有减速，朝着死亡直奔而去，钻出车顶的13岁男孩直挺挺地撞上去。为什么一点儿避险动作都没有？当事人仿佛制造自杀般默契无间。

一场事故毁了两个家庭

事故当天，几个老师相约游玩钓鱼，归来路上出了事。两家人本来关系不错，因为这件事导致一家丧子，一家难免牢狱之苦。

不出意外，交通事故责任认定当属前车司机全责。作为机动车驾驶员，有义务监督、管理同乘人做好安全防备工作。男孩不系安全带，半个身子露在天窗外，高速路上兜风，作死套餐一应俱全，司机身为成年人负有不可推卸的责任。同时，其行为构成过失致人死亡罪与交通肇事罪，法条竞合处三年以下有期徒刑。

停止道德绑架，后车无任何责任

视频经网络传播后，有键盘侠咬着后车不放，指责拍视频者冷血不作为，认为后车也应承担部分责任。对这些人，我只想说，站着说话不腰疼，你们那么牛怎么不穿越到现场救人？

后车不负任何法律责任。他们对小孩的死，对危险的产生无法预见也无法控制，与不作为犯罪“应为——能为——不为”模式扯不上关系。

隔空喊话、鸣笛警告、超车别停，强人所难不现实，相反还挺蠢。且不说高速上能不能听见听懂，如果这样做了，后车要承受多大风险？将来孩子爸妈说后车鸣笛吸引孩子回头看才撞死，自己立靶子让人打？超速逼停你当这是拍动作片呢？

限高杆杀人何时了

限高杆设立初衷是有效限制大型车辆通过，防止车辆超载，并保护承载能力弱、养护能力差的乡道、村道，《公路安全保护条例》赋予县级政府交通运输主管部门或乡政府设置权。

全国各地有着数不清的限高杆，可怕之处在于，法规就限高杆并没有统一标准，多高多宽、设在哪儿、多少硬度规格……13岁少年之死让人们费解，为何交通安全设施反而成了致车毁人亡的“鬼门关”。

2015年，洛阳一辆旅游大巴，司机因雾天看不清限高杆，等到看见限高杆已经太迟，2人死亡多人受伤。

血淋淋的惨祸重复上演，限高杆离公共道路设施的定位似乎偏离甚远，如果做不到以人为本，我们不禁怀疑设施的合理性。有权设立单位不能一限了事，义务伴随权利，《道路交通标志和标线》（GB 5768.2-2009 5.32）规定，若设置限高杆，路段入口必须设置警示标志。换句话说，如果死者家属要追究限高杆“凶手”的法律责任，前提已经明确，即设立限高杆的人无权设置，或虽有权但是未尽到警示义务。

逝者已去，生者喧嚣。此案留给世人的不应当是虚浮的猎奇谈资，更多的，我们须自我反思，无论身处何地，每个人都应遵守规则秩序，安全意识时刻不可松懈，保护好自己就是对家人的负责。